最后一次说明天灾问题
最后一次说明天灾问题
作品相关里，其实有可视化的天灾分布图，叫《天启、崇禎年间天灾图》
底本数据同样是基於《旱涝五百年地图集》製作的。
感兴趣可以点开目录过去看看。
1.旱涝，他不是元年开始，然后就一直持续到崇禎十七年的。
他是有节奏，分阶段地出现的。
比如陕西，他接下来，就是元年、二年旱了两年，然后就恢復正常了。
崇禎早期的陕西起义，更多是乙巳之变、財政崩溃，带来的边军、土寇合流的结果。
2.不是没有真正的大灾，但时间比较靠后从崇禎十年开始，有持续七年的全国性旱涝，南方、北方一起发生。
现在有十年时间改革，还怕解决不了这个问题？
这正是本书开局说，1627，实际上就是天胡开局的原因。
3.这个灾害的烈度，其实是被各种因素放大的。
第一，兵灾的影响，这个不用多说。
第二，水利的失修，这个也不用解释。
第三，因为財税、弊政、农业技术普及速度慢，田亩荒废，亩產不高，导致明朝这个时候的民间粮食生產力，远还未到他自身的极限。
第四，地方財政被收刮的影响，这个可以多说几句。
崇禎时期，其实做了大量的財税改革，大致就是两个大方向。
其一，是中央財政的集权化，以旧餉、新餉为核心。
其二，则是挪移地方財政到中央財政。
前者还好，后者却影响非常大。
我们不要说什么地方財政留在地方也是被贪官污吏消费这种话。
我查了很多史料，明朝这个时期，地方的仓库，是真的有存粮的。
或许確实有一些地方，仓库里的粮食都被卖了（其实有点扯，粮食並不是很好贪污的东西。）
但也確確实实有很多开仓放粮，賑灾的记录。
例如乐亭县的粮仓里，就放著两万三千石。
地方財政，在供养贪官污吏之余，也是確確实实在发挥他的作用的。
如果不是这样，天启朝徵收的杂项银里，也不会有一项专门叫做“平采仓谷”。
这一项，就是要把每年各地地方政府的存余，上缴一半到中央。
而且崇禎二年，乙巳之变后，崇禎做了一个非常狠的事情。
他直接派驻御史、钦差，到各地，直接催缴钱粮，把地方府库里的钱粮，不管三七二十一，直接解送京师。
一我没时间去查具体数字了，但记得好像是一次性筹集到了几十近百万两。
这种地方財政的枯竭，是不得已为之，但也是扩大地方灾害的重要因素。
4.有人推荐我看《现状防御条件下歷史极端大旱重演影响分析—以明崇禎大旱为例》这篇论文。
我早就看过了。
这篇论文的核心结论是：
在现状自然地理和水利工程条件下，若发生类似明崇禎大旱。
核心旱区9省市连续7年年平均缺水率为21.9%，最高为38.7%。
年平均粮食减產率为27.7%，最高为39.2%。
但是我进一步深入阅读了相关资料。
第一，论文中的崇禎大旱，就是说的崇禎十年~崇禎十七年，这七年里的大旱。
第二，哪怕是这个极端大旱中，也不是一个地方连著旱七年的，而是此起彼伏地发生。
请看下图，只看陕西这个地方，他是十年、十一、十二、十三最为严重。
到十五就减轻了，到十六、十七更是恢復正常了。
而这个记录，是在我前面兵灾、水利、地方財政等综合影响下所產生的记录。
古代没有所谓的“本年降雨量200毫米”这种数据。
他的旱灾程度，是结果表达，而不是真正的缺水程度表达。
第三，这篇论文，是在测算“现代条件”下的结果。
我一开始把这个东西理解：“现代这么发达，都搞不定，古代肯定更惨。”
仔细研究发现，並不完全是这样。
在古代，因为条件不好，农田都是沿著水流分布的。
而现代，却得益於水库、水利工程等，在农田分布上，实现了“古代恶劣区域”的种植。
所以，我觉得更合適的解读是：“现代技术更发达，应对旱灾比古代更有优势。”
“但与此同时，因为水利工程，科技因素，现代农田范围更广，在某些古代水利条件不佳的区域，也进行了种植”
两者一对冲，我仍然认可这是个很严重的事情，却不认为拿这篇论文来平替明朝的情况是合理的。
这个数值我会採用，但估计要折算一下。
5.最后则是明朝灭亡的主要原因。
贪官、灾害、后金、財税等等————其实什么原因都可以。
我对要分什么是主因、什么是次因是没有兴趣的。
我只在乎，史实是什么样的。
主角在已知信息，面对这个史实，要做什么动作，才可以改变歷史。
所以，才有最新一章冒出来的这个“崇禎也很难的”理论。
因为我自己代入想像一下，我没有后世记忆，我哪里知道陕西会大旱呢？
就算永昌元年大旱了，我哪里知道第二年居然还旱？
就算时间到了第二年，我一看他又不旱了，心里就鬆口气了，转头去忙別的了。
谁能想得到，崇禎十年一到，老天爷看我大明似乎还有口气，劈头盖脸，北方大旱，南方大涝，给我来了套全方位马杀鸡呢？
別看我给主角设定得憨憨的，这也不知道，那也不知道（復刻写书前的我，因为那个时候我真的不知道。）
但只要他知道整个模糊的主线，知道旱灾非常可怕，知道陕西是一切的源头。
这就已经是非常了不起的金手指了。
第一次打boss，和看过其他博主打boss，甚至提前刷了一些攻略，其难度终究是不一样的。
最后去掉前面这么多冗长的论述，其实明末天灾无非两个可能：
——
1.在明朝体系內，官僚体系健康，把已有资源发挥到极限（不开海，不外拓，不科技树），就可以解决。
2.必定要开海，外拓，科技树才能解决。
我的倾向，是第一种。
为什么呢？请看下面六张图。
同样也是全国各地都在闹灾。
陕西更是持续三年旱灾（而且在这六张图之前，陕西前面才刚刚熬过一次两年旱灾，刚修养了一年。）
这个时间点是什么时候呢？
万历13年~万历18年。
崇禎时期的灾害，其实在万历，已经发生过一次了，只是烈度没有这么大而已。
歷史上啊，就是个任人打扮的小姑娘。
有时候论文读多了，我都能察觉到论文作者在史料不足的时候，到底是怎么选择性忽略、选择性裁剪，以求自己所述道理完整通畅的。
（不过这种很少，一般多出现在硕士论文之中。我也不是嘲笑他们，我自己当初的论文也是拼凑应付的，我非常能理解。只是我查资料遇到这种论文，就会很痛苦，容易被带进沟里。）
论文如此，网际网路上的“构史学家”就更是如此了。
他们只在乎他对歷史的表达能不能证明自己的立场，能不能吸引到对应的流量。
谁又会真正去关心歷史的真相呢。
作品相关里，其实有可视化的天灾分布图，叫《天启、崇禎年间天灾图》
底本数据同样是基於《旱涝五百年地图集》製作的。
感兴趣可以点开目录过去看看。
1.旱涝，他不是元年开始，然后就一直持续到崇禎十七年的。
他是有节奏，分阶段地出现的。
比如陕西，他接下来，就是元年、二年旱了两年，然后就恢復正常了。
崇禎早期的陕西起义，更多是乙巳之变、財政崩溃，带来的边军、土寇合流的结果。
2.不是没有真正的大灾，但时间比较靠后从崇禎十年开始，有持续七年的全国性旱涝，南方、北方一起发生。
现在有十年时间改革，还怕解决不了这个问题？
这正是本书开局说，1627，实际上就是天胡开局的原因。
3.这个灾害的烈度，其实是被各种因素放大的。
第一，兵灾的影响，这个不用多说。
第二，水利的失修，这个也不用解释。
第三，因为財税、弊政、农业技术普及速度慢，田亩荒废，亩產不高，导致明朝这个时候的民间粮食生產力，远还未到他自身的极限。
第四，地方財政被收刮的影响，这个可以多说几句。
崇禎时期，其实做了大量的財税改革，大致就是两个大方向。
其一，是中央財政的集权化，以旧餉、新餉为核心。
其二，则是挪移地方財政到中央財政。
前者还好，后者却影响非常大。
我们不要说什么地方財政留在地方也是被贪官污吏消费这种话。
我查了很多史料，明朝这个时期，地方的仓库，是真的有存粮的。
或许確实有一些地方，仓库里的粮食都被卖了（其实有点扯，粮食並不是很好贪污的东西。）
但也確確实实有很多开仓放粮，賑灾的记录。
例如乐亭县的粮仓里，就放著两万三千石。
地方財政，在供养贪官污吏之余，也是確確实实在发挥他的作用的。
如果不是这样，天启朝徵收的杂项银里，也不会有一项专门叫做“平采仓谷”。
这一项，就是要把每年各地地方政府的存余，上缴一半到中央。
而且崇禎二年，乙巳之变后，崇禎做了一个非常狠的事情。
他直接派驻御史、钦差，到各地，直接催缴钱粮，把地方府库里的钱粮，不管三七二十一，直接解送京师。
一我没时间去查具体数字了，但记得好像是一次性筹集到了几十近百万两。
这种地方財政的枯竭，是不得已为之，但也是扩大地方灾害的重要因素。
4.有人推荐我看《现状防御条件下歷史极端大旱重演影响分析—以明崇禎大旱为例》这篇论文。
我早就看过了。
这篇论文的核心结论是：
在现状自然地理和水利工程条件下，若发生类似明崇禎大旱。
核心旱区9省市连续7年年平均缺水率为21.9%，最高为38.7%。
年平均粮食减產率为27.7%，最高为39.2%。
但是我进一步深入阅读了相关资料。
第一，论文中的崇禎大旱，就是说的崇禎十年~崇禎十七年，这七年里的大旱。
第二，哪怕是这个极端大旱中，也不是一个地方连著旱七年的，而是此起彼伏地发生。
请看下图，只看陕西这个地方，他是十年、十一、十二、十三最为严重。
到十五就减轻了，到十六、十七更是恢復正常了。
而这个记录，是在我前面兵灾、水利、地方財政等综合影响下所產生的记录。
古代没有所谓的“本年降雨量200毫米”这种数据。
他的旱灾程度，是结果表达，而不是真正的缺水程度表达。
第三，这篇论文，是在测算“现代条件”下的结果。
我一开始把这个东西理解：“现代这么发达，都搞不定，古代肯定更惨。”
仔细研究发现，並不完全是这样。
在古代，因为条件不好，农田都是沿著水流分布的。
而现代，却得益於水库、水利工程等，在农田分布上，实现了“古代恶劣区域”的种植。
所以，我觉得更合適的解读是：“现代技术更发达，应对旱灾比古代更有优势。”
“但与此同时，因为水利工程，科技因素，现代农田范围更广，在某些古代水利条件不佳的区域，也进行了种植”
两者一对冲，我仍然认可这是个很严重的事情，却不认为拿这篇论文来平替明朝的情况是合理的。
这个数值我会採用，但估计要折算一下。
5.最后则是明朝灭亡的主要原因。
贪官、灾害、后金、財税等等————其实什么原因都可以。
我对要分什么是主因、什么是次因是没有兴趣的。
我只在乎，史实是什么样的。
主角在已知信息，面对这个史实，要做什么动作，才可以改变歷史。
所以，才有最新一章冒出来的这个“崇禎也很难的”理论。
因为我自己代入想像一下，我没有后世记忆，我哪里知道陕西会大旱呢？
就算永昌元年大旱了，我哪里知道第二年居然还旱？
就算时间到了第二年，我一看他又不旱了，心里就鬆口气了，转头去忙別的了。
谁能想得到，崇禎十年一到，老天爷看我大明似乎还有口气，劈头盖脸，北方大旱，南方大涝，给我来了套全方位马杀鸡呢？
別看我给主角设定得憨憨的，这也不知道，那也不知道（復刻写书前的我，因为那个时候我真的不知道。）
但只要他知道整个模糊的主线，知道旱灾非常可怕，知道陕西是一切的源头。
这就已经是非常了不起的金手指了。
第一次打boss，和看过其他博主打boss，甚至提前刷了一些攻略，其难度终究是不一样的。
最后去掉前面这么多冗长的论述，其实明末天灾无非两个可能：
——
1.在明朝体系內，官僚体系健康，把已有资源发挥到极限（不开海，不外拓，不科技树），就可以解决。
2.必定要开海，外拓，科技树才能解决。
我的倾向，是第一种。
为什么呢？请看下面六张图。
同样也是全国各地都在闹灾。
陕西更是持续三年旱灾（而且在这六张图之前，陕西前面才刚刚熬过一次两年旱灾，刚修养了一年。）
这个时间点是什么时候呢？
万历13年~万历18年。
崇禎时期的灾害，其实在万历，已经发生过一次了，只是烈度没有这么大而已。
歷史上啊，就是个任人打扮的小姑娘。
有时候论文读多了，我都能察觉到论文作者在史料不足的时候，到底是怎么选择性忽略、选择性裁剪，以求自己所述道理完整通畅的。
（不过这种很少，一般多出现在硕士论文之中。我也不是嘲笑他们，我自己当初的论文也是拼凑应付的，我非常能理解。只是我查资料遇到这种论文，就会很痛苦，容易被带进沟里。）
论文如此，网际网路上的“构史学家”就更是如此了。
他们只在乎他对歷史的表达能不能证明自己的立场，能不能吸引到对应的流量。
谁又会真正去关心歷史的真相呢。